Fonds souverains africains : développement ou caisses noires ?

Nés pour transformer des rentes volatiles en actifs durables, les fonds souverains africains portent une tension constitutive : instruments de politique économique utiles à l’investissement domestique, ils peuvent aussi devenir des vecteurs d’opacité et de clientélisme. Les cas du Gabon, de l’Angola, du Nigéria et du Maroc éclairent cette ligne de crête. Partout, la crédibilité se joue sur trois terrains : des règles de financement et de retrait prévisibles ; une gouvernance qui sépare l’État actionnaire du gestionnaire ; et une transparence qui rende les décisions auditées et compréhensibles.

Au Gabon, le Fonds gabonais d’investissements stratégiques (FGIS) gère le fonds souverain alimenté à l’origine par les recettes pétrolières. Sa doctrine privilégie l’investissement domestique pour accélérer la diversification. Mais cette orientation brouille la frontière entre politique publique et allocation de capital. Un audit réalisé en 2021 a mis au jour des faiblesses substantielles de gouvernance, d’organisation et de gestion des investissements. Depuis, les autorités ont réintégré l’EITI et le FGIS a rejoint des réseaux internationaux, tout en annonçant des engagements climatiques. Reste un point dur : la publication systématique d’états financiers détaillés et de règles d’alimentation et de retrait demeure lacunaire, ce qui nourrit le soupçon d’arbitrages discrets.

L’Angola offre la démonstration la plus frappante des risques de capture politique. Créé en 2012, le Fundo Soberano de Angola (FSDEA) a connu des années de controverses : recours à des gestionnaires externes contestés, schémas d’investissement opaques et, surtout, nomination du fils de l’ancien président à sa tête. Au-delà des querelles, l’essentiel tient à la reddition des comptes : une condamnation prononcée en 2020 dans une affaire de transfert illicite de fonds publics a été annulée en 2024 par la Cour constitutionnelle pour atteinte aux droits de la défense. Ce va-et-vient judiciaire a brouillé le signal d’intégrité et rappelle qu’un fonds stratégique, même adossé aux « principes de Santiago », ne vaut que par l’indépendance réelle de ses organes et par la publicité de ses décisions et de ses audits.

Le Nigéria, lui, présente deux faces d’une même médaille. Côté pile, l’Excess Crude Account (ECA), caisse de stabilisation intergouvernementale créée en 2004, s’est progressivement vidée au fil de retraits discrétionnaires : en 2024-2025, son solde a souvent plafonné autour d’un demi-million de dollars, un montant dérisoire au regard des flux pétroliers. Cette quasi-extinction illustre l’absence de règles automatiques crédibles et alimente les critiques sur la discipline d’épargne. Côté face, la Nigeria Sovereign Investment Authority (NSIA) fait figure de contre-exemple : membre du forum international des fonds souverains, elle publie des états audités et a affiché en 2024 des résultats record, portés par la performance financière et la réévaluation de certains actifs. Surtout, elle gère un fonds présidentiel d’infrastructures (routes, ponts) qui a permis d’avancer sur des chantiers stratégiques. La leçon est nuancée : la transparence peut coexister avec des arbitrages politiques, d’où l’importance de procédures ouvertes et de suivis indépendants des coûts et délais.

Au Maroc, l’architecture est duale. Ithmar Capital, fonds stratégique créé en 2011 et membre du réseau international, structure des co-investissements dans le tourisme, l’énergie et l’industrie avec une logique de « double performance » — financière et d’impact. En 2020, le Royaume a créé par la loi 76-20 le Fonds Mohammed VI pour l’Investissement (FM6I), société anonyme détenue par l’État et mandatée pour démultiplier l’investissement productif via des sous-fonds thématiques. Le FM6I a pour ambition d’« additionnalité » : se positionner là où le marché privé n’investit pas spontanément et catalyser des capitaux. Risque miroir : parce qu’il opère au cœur des priorités industrielles nationales, la sélection des projets peut être exposée à des injonctions politiques. La parade passe par des critères publiés, des comités d’investissement incluant des indépendants, et des comptes rendus réguliers des engagements et des performances.

De ces quatre trajectoires se dégage un constat : le même label « fonds souverain » recouvre des missions et des risques très différents. Là où l’objectif est la stabilisation macroéconomique, la tentation de la « caisse noire » est moindre si des règles automatiques de dépôts et de retraits — indexées au prix du baril, à la production ou au solde budgétaire — sont respectées et vérifiables. Là où le mandat est de développement domestique, le risque de capture augmente mécaniquement, car les retombées sont visibles et politiquement saillantes. D’où trois tests simples : un test budgétaire (existence et respect de règles de flux), un test d’indépendance (séparation propriétaire-tutelle-gestionnaire, appels d’offres ouverts, politiques de conflits d’intérêts), et un test de transparence (publication d’états audités, reporting des participations, auto-évaluations publiques au titre des principes de Santiago).

Appliqués aux cas étudiés, ces tests livrent une cartographie contrastée. Le FGIS gabonais, qui s’insère désormais dans des cadres internationaux, doit encore combler le déficit de publication financière et formaliser des règles contracycliques crédibles. Le FSDEA angolais, malgré des références aux bonnes pratiques, traîne un passif de gouvernance et un signal judiciaire brouillé ; la confiance passe par des appels d’offres systématiques, des audits publiés et des comités réellement indépendants. La NSIA nigériane prouve qu’un fonds peut conjuguer impact et transparence ; la persistance d’une ECA quasi vide rappelle toutefois que la discipline macro-budgétaire ne se décrète pas. Au Maroc, l’ambition industrielle portée par Ithmar et le FM6I gagnera en légitimité par des critères d’éligibilité publiés, des rapports d’exécution détaillés et l’articulation explicite entre objectifs publics et performance financière.